Tribunalul Maramureș a menținut luni, 19 octombrie 2026, sechestrul pus pe toate bunurile primarului din Coroieni, Gavril Ropan (PNL), și poprirea unei treimi din salariul lui net lunar. Măsurile fuseseră dispuse de procurorii anticorupție încă din 28 mai 2025, iar edilul ceruse, prin avocat, ridicarea lor. Instanța a respins cererea, dar decizia nu este definitivă și poate fi atacată cu apel.
Sub sechestru se află casa în care locuiește primarul, terenuri agricole însumând aproape 9 hectare și autoturismul personal, un Nissan Patrol. Poprirea pe salariu are ca scop, potrivit motivării, repararea pagubei și plata cheltuielilor judiciare generate de infracțiunea de obținere ilegală de fonduri. Tribunalul a constatat că măsurile luate de DNA sunt legale și temeinice. Procesul propriu-zis, judecata pe fond, nu a început încă, așa că pentru procurori este mai degrabă o victorie de etapă.
Ropan a fost trimis în judecată de DNA Cluj pe 20 iulie 2026. Acuzațiile sunt abuz în serviciu în formă continuată, cu patru acte materiale în relația cu furnizorii Alexandrina Construcții Rutiere SRL, Camluk Plast SRL, Brava Resort SRL și Byank Shine SRL, apoi obținere ilegală de fonduri și un alt abuz în serviciu, legat de achiziția unor utilaje de la Gironic Star Com SRL.
Dosarul a pornit, potrivit declarației primarului, de la o sesizare a secretarei comunei, Luminița Valentina Tămășel-Țurcaș. Ea a semnalat că în 2021 Primăria Coroieni ar fi cumpărat utilaje „aflate în stare avansată de degradare”, iar răspunderea pentru decizie i-ar reveni primarului, ca ordonator principal de credite.
Edilul își susține nevinovăția de la început. În ședința Consiliului Local din 16 februarie 2024, când consilierii au votat, cu majoritate, să nu se constituie parte civilă în dosar, Ropan a spus că utilajele funcționează și că au fost folosite la asfaltarea unor ulițe din comună. A mai spus că în 2023 au adus venituri de 250.000 de lei din închiriere și că o asfaltare făcută cu firme ar fi costat în jur de 300.000 de euro. A invocat și faptul că ordonanța aplicabilă nu ar fi cerut o hotărâre de consiliu pentru astfel de achiziții. Totodată, a spus că e dispus să returneze utilajele, ceea ce ar înlătura prejudiciul. Instanța va decide dacă argumentele lui rezistă pe fond.
Sursă text și foto: 2m News — articolul original