Un băiat de șapte ani din Tureac, care primise în septembrie un ordin de protecție provizoriu împotriva mamei sale, ar fi fost agresat din nou vineri, 16 octombrie 2026. Incidentul vine la două zile după ce Tribunalul Bistrița-Năsăud a respins definitiv cererea tatălui de a prelungi măsura. Decizia a fost pronunțată miercuri, 14 octombrie 2026, iar pentru tată și avocatul său ea a fost o surpriză.
Tatăl, care apare în presă drept Dani B., a explicat pentru Bistrițeanul.ro că hotărârea Tribunalului a venit după cea a Judecătoriei Bistrița, care socotise și ea că ordinul nu trebuie prelungit. În dispozitiv, instanța a respins „ca nefondat” apelul formulat de tată în numele minorului, împotriva sentinței civile nr. 8242/CC/2026. Informațiile despre noua agresiune nu sunt detaliate în materialul sursă.
Ordinul provizoriu fusese emis chiar în prima zi de școală a acestui an. Atunci, băiatul i-ar fi povestit tatălui că mama l-a lovit cu o carte în cap și că preț de câteva secunde nu a mai văzut nimic. Tatăl l-a dus la Sanovil, apoi la medicul legist, iar pe baza constatărilor medicale instanța a dispus măsura provizorie. Părinții sunt în divorț. Fratele mai mare al copilului ar fi refuzat deja să locuiască la mamă, spunând că a fost bătut în repetate rânduri.
După primul refuz, tatăl spune că mama a încercat să ia copilul cu poliția, apoi de la școală, dar băiatul nu a vrut să plece. Ar fi cerut chiar învățătoarei să nu-l lase să meargă cu ea, iar consiliera școlii ar fi consemnat frica copilului. Tatăl invocă și foi întocmite de specialiști care ar menționa această teamă. Când a aflat că va trebui să se întoarcă la mamă, băiatul a plâns în hohote.
Tatăl și avocatul, venit din Cluj, contestă hotărârea. Spun că ordine de protecție s-au dat în alte cazuri pentru fapte mai puțin grave și că Parchetul și-ar fi schimbat poziția: ar fi cerut ordinul inițial, iar în apel ar fi susținut că nu se impune, pentru că ar fi un caz izolat. Tatăl susține că femeia are antecedente de violență și că el însuși a avut, pentru câteva zile, un ordin împotriva ei. Mai reclamă că mamei i se numește mereu același avocat din oficiu, chiar când nu este de serviciu. Acestea sunt afirmațiile tatălui. Punctul de vedere al mamei, al Parchetului și al instanței nu apare în sursă.
Sursă text și foto: Bistrițeanul — articolul original