Tribunalul București a respins arestarea preventivă a lui Călin Georgescu în dosarul de înșelăciune instrumentat de DIICOT, iar motivarea deciziei arată că judecătorii nu sunt convinși de probe. Potrivit documentului consultat de G4Media, din dosarul depus de procurori „nu rezultă dincolo de orice suspiciune” că faptele reprezintă o infracțiune. Magistrații admit că prejudiciul calculat de anchetatori este mare. Consideră însă că are o „rezonanță socială negativă mult redusă” față de alte înșelăciuni. Hotărârea nu este definitivă, iar decizia finală este așteptată marți.
Pentru acuzare, motivarea este mai mult decât o respingere. Este aproape o listă de lipsuri. Judecătorii le cer procurorilor să își „intensifice eforturile” și să aducă noi mijloace de probă. Scopul ar fi să arate concret cum s-ar fi comis înșelăciunea, nu doar că mai multe persoane ar fi participat, ca autori, instigatori sau complici, la o altă faptă. Instanța vrea să știe ce rol a avut fiecare inculpat, care a fost planul și ce relații existau între ei. Întrebarea contează cu atât mai mult cu cât Georgescu susține că nu îl cunoaște pe italianul Massimiliano Arena. Pe scurt, magistrații sugerează că legătura dintre inculpați, esențială pentru orice acuzație de înșelăciune comisă în grup, nu a fost încă demonstrată.
Argumentele împotriva arestului se bazează în mare parte pe felul în care s-a purtat Georgescu până acum. Ancheta durează de mai mulți ani, iar procurorii au lucrat în tot acest timp fără probleme, cu inculpații în libertate. Deși știau de dosare, aceștia nu au părăsit țara, nu au deturnat ancheta și nu au încercat să influențeze martorii. De aceea, spun judecătorii, nu mai există urgența de a împiedica o faptă în desfășurare sau continuarea ei. Instanța mai face o comparație. Spre deosebire de victimele care pierd bani când cumpără o excursie în străinătate sau o mașină, presupusul prejudiciu din acest caz nu a afectat economiile unor oameni obișnuiți.
Georgescu nu a scăpat totuși de orice restricție. Judecătorul arată că fostul candidat la prezidențiale nu mai are măsuri preventive în celelalte două dosare în care este cercetat și că, teoretic, ar fi putut pleca din țară. Instanța a ales totuși controlul judiciar în locul ridicării tuturor restricțiilor. Motivul sunt stenogramele din dosar, în care Georgescu discută cu alte persoane despre cumpărarea unei vile în Toscana. Pentru judecători, acest detaliu a fost suficient ca să considere că există un risc de plecare din țară, chiar dacă nu unul care să justifice arestul.
Contează și momentul. Georgescu rămâne o figură centrală a unui electorat care vede în dosarele sale o persecuție politică. O motivare care critică atât de direct munca DIICOT îi va întări pe susținătorii săi, oricare ar fi decizia de marți. Pentru procurori, miza depășește arestul. Dacă instanța superioară păstrează aceeași linie, avertismentul despre calitatea probelor va cântări greu și mai târziu, când dosarul va ajunge la judecata pe fond.
Sursă text și foto: G4Media — articolul original